МОШ 2022, отборочный этап, 8 класс — задания 8–14

8. Прочитайте текст и выполните задания.

Facebook для ушедших: каких законов потребует сфера цифрового бессмертия

(1) С уходом человека из жизни его цифровая личность продолжает своё существование — но чем больше возможностей даёт цифровое бессмертие, тем чаще оно ставит в тупик законы по всему миру.

(2) Уже сейчас после смерти наш цифровой след продолжает существовать: остаются активными профили в соцсетях, аккаунты и подписки на различных сервисах. Какое-то время работают сим-карта и банковский счёт, на почту приходят персональные предложения от брендов, а в день рождения Facebook напоминает подписчикам не забыть о поздравлении. Однако феномен цифрового бессмертия заключает в себе ряд проблем — не только этических, но и регулятивных. Появление виртуальных двойников умерших людей требует разработки новых областей законодательства и чем более самостоятельными становятся наши цифровые личности, тем острее встаёт этот вопрос.

(3) Строго говоря, необходимость в таком регулировании назрела уже давно: так, сегодня в отношении аккаунтов в соцсетях в юридической практике нет чётких правил. И это при том, что сейчас пост в Facebook может стать поводом для судебного иска и уголовного преследования, поднять или уронить стоимость акций компании, привести к увольнению топ-менеджера или быть проданным за большие деньги.

(4) Между тем с каждым годом увеличивается число аккаунтов умерших людей: на Facebook только за первые восемь лет существования их набралось 30 млн. И если платформа перестанет расти, то к 2065 году количество мёртвых пользователей на ней превысит количество живых. Обычно такой аккаунт ничем не отличается от заброшенного, если только родственники не решат дать ему статус мемориального. В этом случае администрация замораживает страницу в том виде, в каком она была на момент смерти человека, тем самым закрывая её для обновлений. Второй вариант: если ещё при жизни пользователь назначил «поверенного», к которому перейдёт аккаунт в случае его смерти, — тогда это доверенное лицо получает полный доступ к странице. Но эти практики не решают всех проблем, которые возникают с «мёртвыми» аккаунтами. Как быть, если пользователь не оставил поверенного, но его аккаунт заключает в себе определённую ценность, например, деньги на кошельке или объекты интеллектуальной собственности?

(5) Поскольку однозначных правил для таких вопросов нет, судебная практика рассматривает каждый индивидуально. Так, несколько лет назад в Германии в суд обратилась женщина, чья дочь погибла под поездом метро, с требованием предоставить ей доступ к странице умершей — чтобы выяснить информацию о дочери. Сделать это самостоятельно она не могла из-за мемориального статуса аккаунта. Суд обязал соцсеть открыть доступ истице, поскольку она является наследником погибшей. Одним из аргументов был тот факт, что в договоре с Facebook, который заключает пользователь при создании аккаунта, не прописан пункт о мемориальном аккаунте.

(6) В целом подобные вопросы должны решаться в рамках наследственного права. Но проблема в том, что мемориальный аккаунт — это нематериальный и неделимый актив, поэтому придётся выбирать: либо право формировать «цифровых двойников» умершего получат все наследники, либо это должен быть кто-то один по решению суда. Споры могут возникнуть (и уже возникают), если цифровой актив умершего приносит материальную прибыль. И если с её распределением особых сложностей с точки зрения права нет, то управление таким аккаунтом может привести к конфликту.

(7) «Оживление» мёртвых аккаунтов с помощью искусственного интеллекта поставит перед обществом новые вопросы, и один из главных — кто будет отвечать за действия, совершённые виртуальной личностью в интернете? Приведу пример: существующие разработки в сфере цифрового бессмертия предполагают, что двойник будет имитировать поведение конкретного пользователя в сети. Предположим, этот пользователь играл на бирже или часто делал покупки в онлайн-магазинах, — будет ли программа совершать эти действия за него? Технически это вполне возможно, но с точки зрения законодательства всё намного сложнее. Искусственный интеллект не может быть правовым субъектом — так же, как и цифровой двойник, — то есть совершать сделки он не имеет права.

(8) Хотя цифровая личность не может выступать субъектом права, она вполне может зарабатывать гонорары на своём творчестве. На Западе есть специальный термин delebs — это цифровые копии уже почивших звёзд, которые «снимаются» в рекламных роликах или дают концерты. Так, на сцене уже выступали голограммы рэпера Тупака Шакура, Майкла Джексона, Уитни Хьюстон, а в 2012 году на закрытии выставки Future in Russia в течение часа пел «оживший» Виктор Цой. Разумеется, деньги от выступлений переходят правообладателям (обычно близким покойного), а разрешение на использование его образа, как правило, тоже дают родственники. Но искусственный интеллект уже давно научился самостоятельно писать музыку и тексты песен, поэтому логично предположить, что в скором времени мёртвые знаменитости будут исполнять не только свой прежний репертуар, но и новый, сгенерированный программой на основе их предыдущего творчества. Кто в этом случае будет получать доход с выступлений — члены семьи или владелец программы, «ожививший» звёзду?

(По С. Гребенникову, РБК)

Соотнесите номера абзацев и их заголовки. Обратите внимание на то, что среди заголовков есть лишние.

А. Проблема юридической ответственности
Б. Интеллектуальная собственность цифровой личности
В. Необходимость кодификации законодательства
Г. Необходимость регулирования социальных сетей
Д. Рождение правовых коллизий современными технологиями
Е. Фактическое решение правовых проблем социальными сетями
Ж. Рост актуальности проблемы цифрового бессмертия из-за виртуальной автономии
З. Административно-правовое регулирование цифровой личности
И. Подход прецедентного права
К. Правовая лакуна и практическая актуальность проблемы
Л. Судебная практика в цифровом праве
М. Сложности отдельного элемента права собственности